第一百二十七章　董事会说名单没有错 (第1/3页)

    五月二十日，董事会复核人员资料事件。

    周萍把会议材料分成事实、责任、补偿和未来用途四册。第一册已经厚到一百八十多页：授权、导出、颜色公式、排班记录、副本清点、二十七人通知和阮秋四个问题。没有一页能证明谁故意挑病假员工，也没有一页能否认名单影响过机会。

    严陆先发言。

    “我不接受把它叫非法名单。”他说，“数据来自真实劳动与排班，获取有授权，系统用于人员连续性，没有卖给第三方，没有公开病名。问题是用途过宽和项目执行，不是名单本身错误。”

    外部律师同意一部分。资料取得中，劳动与排班记录有正当业务需要；住宿与紧急联系人原本也为保护用途收集。颜色模型和全表共享超出部分员工合理预期，授权又过宽，必须纠正。不能简单说所有资料都不该存在。

    严陆抓住这点：“那董事会应认定流程需要改进，而不是公司用错了名单。”

    红姨坐观察席：“你非要保住哪两个字？”

    “不是保字。若写公司用错员工名单，所有经理会以为病假、出勤和住宿以后都不能碰。夜班安全、工资与接送怎么做？”

    “写清哪一项错，不会没人敢发工资。”

    严陆说，管理必须允许合理判断。一名员工过去经常临时换班，经理在安排领班时不可能假装不知道。若任何判断都要员工同意，公司无法负责服务。

    周莲列席自己的事项。她说：“可以看我真正缺过几次。不能看一张黄表，就替两次换班编成家里有事。”

    严陆点头：“这就是执行错误。”

    “表为什么把批准换班和缺岗放一起？”

    严凤回答，旧模型设计不够精细，已经删除。

    周莲问：“如果没被发现，你们会删吗？”

    没有人能回答。

    董事会的职责不是预言自己若未被发现会怎样。可这句话把会议从“现已纠正”拉回一个事实：正规审批、权限和日志没有自动发现错误，是周莲偶然看见待碎纸箱，阮秋又追问四家公司，才让系统停。

    梁仲平提出责任结论草案。

    他写：资料最初收集多数有合法与业务基础；稳定性模型使用范围超出原保护目的，说明与员工同意不足；跨项目全表共享不符合最小必要；部分经理以模型输出替代个别判断，对二十七人造成机会或收入影响；董事会宽泛授权和运营委员会选择第三方案共同构成治理责任。

    红姨读完问：“谁的责任？”

    “公司。”

    “公司是谁？”

    梁仲平列董事会、运营委员会、人力部、项目经理不同层级，建议不把全部过错归个人，仍对具体失职分别处理。

    我问他，为什么不写我。

    “董事会包括你。”

    “员工看不见董事会里谁签。”

    梁仲平说责任报告附签名与票，不必在结论里只突出董事长。若只写我，其他有票的人反而消失。

    这是他那天最公平的一句话。

    我在草案下另加个人说明，不替董事会结论。我签过宽泛授权，发现颜色后又只暂停展示，没有确认后台建议，属于未完成整改。赵坤与严陆在第一次暂停时支持保留替班参考，也各自写立场。严凤承担模型推荐和用途说明不足；项目经理承担具体使用。没有人用“大局决定”把自己挪出图。

    真正争执发生在未来用途。

    严陆希望保留三类分析：工时与超时、岗位资格、经员工告知的历史实际缺岗。红姨同意前两类，反对第三类进入任何排序。她认为缺岗原因差异太大，批准病假、公司培训、交通中断和无故不来不能变成同一数字。

    严凤提出按原因分类，只把未批准缺岗和未按约定到岗计入；病假与批准换班不计。员工代表问，谁判断批准。一名主管若不批照护假，系统又会把管理决定变成员工风险。

    郭玉兰说：“不要做分数。经理看具体记录，写为什么。”

    严陆反问：“近五百名员工，每次都看具体记录？”

    “决定领班和固定班时看，不是每天排每个班都看。”

    “那日常替班呢？”

    “看本人申报可用时段、已排工时和资格。”

    这正是开放班池的做法。它没有预测谁明天会改变主意，只把今天已经知道的条件列出来。预测精度可能低，却少替个人未来下结论。

    严陆要求投票。他认为会议已经拖一个月，不能再由员工观察无限否决日常系统。

    

    （本章未完，请点击下一页继续阅读）

『加入书签，方便阅读』